Ditadura da China escondeu por seis dias o aviso da chegada da epidemia

Nos seis dias após as autoridades chinesas determinarem secretamente que provavelmente estavam enfrentando uma pandemia de um novo coronavírus, a cidade de Wuhan, no epicentro da doença, organizou um banquete em massa para dezenas de milhares de pessoas; milhões começaram a viajar para as celebrações do Ano Novo Lunar.

O presidente Xi Jinping alertou o público no sétimo dia de janeiro 20. Mas, naquela época, mais de 3.000 pessoas haviam sido infectadas durante quase uma semana de silêncio público, de acordo com documentos internos obtidos pela Associated Press e estimativas de especialistas com base em dados retrospectivos de infecções.

Seis dias.

Esse atraso de janeiro 14 a jan. 20 não foi o primeiro erro cometido por autoridades chinesas em todos os níveis no confronto com o surto, nem o maior atraso, já que governos de todo o mundo se agitam há semanas e até meses ao lidar com o vírus.

Mas o atraso do primeiro país a enfrentar o novo coronavírus chegou em um momento crítico – o início do surto. A tentativa da China de estabelecer uma linha entre alertar o público e evitar o pânico preparou o terreno para uma pandemia que infectou mais de 2 milhões de pessoas e tirou mais de 133.000 vidas.

“Isso é tremendo”, disse Zuo-Feng Zhang, epidemiologista da Universidade da Califórnia, em Los Angeles. “Se eles agissem seis dias antes, haveria muito menos pacientes e as instalações médicas seriam suficientes. Poderíamos ter evitado o colapso do sistema médico de Wuhan.

Outros especialistas observaram que o governo chinês pode ter esperado para alertar o público a evitar a histeria e que agiu rapidamente em particular durante esse período.

Mas o atraso de seis dias dos líderes chineses em Pequim ocorreu quase duas semanas durante as quais o Centro Nacional de Controle de Doenças não registrou nenhum caso de autoridades locais, confirmam os boletins internos obtidos pela AP. No entanto, durante esse período, a partir de janeiro 5 a janeiro 17, centenas de pacientes estavam aparecendo em hospitais, não apenas em Wuhan, mas em todo o país.

Não se sabe se foram as autoridades locais que não reportaram os casos ou as autoridades nacionais que não registraram os casos. Também não está claro exatamente o que as autoridades sabiam na época em Wuhan, que só foi aberto na semana passada com restrições após a quarentena.

Mas o que está claro, dizem os especialistas, é que os rígidos controles da China sobre informações, obstáculos burocráticos e a relutância em enviar más notícias para a cadeia de comando abafaram os alertas precoces. A punição de oito médicos por “boatos”, transmitida na televisão nacional em janeiro 2, enviou um calafrio pelos hospitais da cidade.

“Os médicos de Wuhan estavam com medo”, disse Dali Yang, professor de política chinesa na Universidade de Chicago. “Foi verdadeiramente intimidação de toda uma profissão.”

Sem esses relatórios internos, foi o primeiro caso fora da China, na Tailândia, em janeiro. 13, para estimular os líderes em Pequim a reconhecer a possível pandemia diante deles. Foi só então que eles lançaram um plano nacional para encontrar casos – distribuindo kits de testes sancionados pelo CDC, facilitando os critérios para confirmação de casos e ordenando às autoridades de saúde que examinassem os pacientes. Eles também instruíram os funcionários da província de Hubei, onde fica Wuhan, a iniciar as verificações de temperatura nos centros de transporte e reduzir as grandes reuniões públicas. E eles fizeram tudo isso sem contar ao público.

O governo chinês negou repetidamente suprimir as informações nos primeiros dias, dizendo que denunciou imediatamente o surto à Organização Mundial da Saúde.

“Aqueles que acusam a China de falta de transparência e abertura são injustos”, disse o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores Zhao Lijian na quarta-feira, quando perguntado sobre a história da AP.

Os documentos mostram que o chefe da Comissão Nacional de Saúde da China, Ma Xiaowei, fez uma avaliação sombria da situação em janeiro. 14 em uma teleconferência confidencial com autoridades provinciais de saúde. Um memorando afirma que a teleconferência foi realizada para transmitir instruções sobre o coronavírus do presidente Xi Jinping, do primeiro-ministro Li Keqiang e do vice-primeiro-ministro Sun Chunlan, mas não especifica quais eram essas instruções.

“A situação epidêmica ainda é grave e complexa, o desafio mais grave desde a SARS em 2003 e provavelmente se transformará em um grande evento de saúde pública”, diz o memorando de Ma.

A Comissão Nacional de Saúde é a principal agência médica do país. Em uma declaração por fax, a Comissão informou que organizou a teleconferência por causa do caso relatado na Tailândia e da possibilidade de o vírus se espalhar durante as viagens de Ano Novo. Acrescentou que a China publicou informações sobre o surto de forma “aberta, transparente, responsável e oportuna”, de acordo com as “instruções importantes” emitidas repetidamente pelo Presidente Xi.

Cobertura completa: Surto de vírus
Os documentos vêm de uma fonte anônima na área médica que não queria ser nomeada por medo de represálias. A AP confirmou o conteúdo com duas outras fontes de saúde pública familiarizadas com a teleconferência. Alguns dos conteúdos do memorando também apareceram em um comunicado público sobre a teleconferência, sem detalhes importantes e publicado em fevereiro.

Sob uma seção intitulada “entendimento sóbrio da situação”, o memorando dizia que “casos agrupados sugerem que a transmissão de humano para humano é possível”. Ele destacou o caso na Tailândia, dizendo que a situação havia “mudado significativamente” devido à possível disseminação do vírus no exterior.

“Com a chegada do Festival da Primavera, muitas pessoas estarão viajando, e o risco de transmissão e disseminação é alto”, continuou o memorando. “Todas as localidades devem se preparar e responder a uma pandemia.”

No memorando, Ma exigiu que as autoridades se unissem em torno de Xi e deixou claro que considerações políticas e estabilidade social eram prioridades fundamentais durante o longo período que antecedeu as duas maiores reuniões políticas da China em março. Embora os documentos não expliquem por que os líderes chineses esperaram seis dias para tornar públicas suas preocupações, as reuniões podem ser uma das razões.

“Os imperativos para a estabilidade social, para não agitar o barco antes desses importantes congressos do Partido são bastante fortes”, diz Daniel Mattingly, estudioso da política chinesa em Yale. “Meu palpite é que eles queriam deixar isso acontecer um pouco mais e ver o que aconteceu.”

Em resposta à teleconferência, o Centro de Controle e Prevenção de Doenças de Pequim iniciou internamente a resposta de emergência de mais alto nível, nível um, em janeiro. 15. Designou os principais líderes do CDC para 14 grupos de trabalho encarregados de obter fundos, treinar profissionais de saúde, coletar dados, realizar investigações de campo e supervisionar laboratórios, como mostra um aviso interno do CDC.

A Comissão Nacional de Saúde também distribuiu um conjunto de instruções de 63 páginas às autoridades provinciais de saúde, obtidas pela AP. As instruções ordenaram que as autoridades de saúde de todo o país identificassem casos suspeitos, hospitais para abrir clínicas de febre e médicos e enfermeiros que usassem equipamentos de proteção. Eles foram marcados como “interno” – “não deve ser divulgado na internet”, “não deve ser divulgado publicamente”.

Em público, no entanto, as autoridades continuaram minimizando a ameaça, apontando para os 41 casos públicos na época.

“Chegamos ao entendimento mais recente de que o risco de transmissão sustentada de homem para homem é baixo”, disse Li Qun, chefe do centro de emergência do CDC da China, à televisão estatal chinesa em janeiro. 15. Foi no mesmo dia que Li foi nomeado líder de um grupo que preparava planos de emergência para a resposta de nível um, mostra um aviso do CDC.

Em janeiro 20, o presidente Xi fez seus primeiros comentários públicos sobre o vírus, dizendo que o surto “deve ser levado a sério” e todas as medidas possíveis adotadas. Um dos principais epidemiologistas chineses, Zhong Nanshan, anunciou pela primeira vez que o vírus era transmissível de pessoa para pessoa na televisão nacional.

Se o público tivesse sido avisado uma semana antes para tomar medidas como distanciamento social, uso de máscaras e restrições de viagens, os casos poderiam ter sido cortados em até dois terços, segundo um artigo mais tarde. Um aviso anterior poderia ter salvado vidas, disse Zhang, o médico de Los Angeles.

No entanto, outros especialistas em saúde disseram que o governo tomou uma ação decisiva em particular, dadas as informações disponíveis.

“Eles podem não ter dito a coisa certa, mas estavam fazendo a coisa certa”, disse Ray Yip, chefe fundador aposentado do escritório dos Centros de Controle de Doenças dos EUA na China. “No dia 20, eles soaram o alarme para todo o país, o que não é um atraso irracional.”

Se as autoridades de saúde acionarem o alarme prematuramente, isso poderá prejudicar sua credibilidade – “como lobo chorão” – e prejudicar sua capacidade de mobilizar o público, disse Benjamin Cowling, epidemiologista da Universidade de Hong Kong.

O atraso pode apoiar acusações do presidente Donald Trump de que o sigilo do governo chinês reteve a resposta do mundo ao vírus. No entanto, mesmo o anúncio público em janeiro 20 deixaram os EUA quase dois meses para se preparar para a pandemia.

Durante esses meses, Trump ignorou os avisos de sua própria equipe e descartou a doença como nada para se preocupar, enquanto o governo falhou em reforçar os suprimentos médicos e implantou kits de testes defeituosos. Líderes de todo o mundo fecharam os olhos ao surto, com o primeiro-ministro britânico Boris Johnson pedindo uma estratégia de “imunidade ao rebanho” – antes de adoecer. O presidente brasileiro Jair Bolsonaro zombou do que chamou de “uma gripizinha”.

A história inicial da pandemia na China mostra oportunidades perdidas a cada passo, revelam os documentos e as entrevistas da AP. Sob Xi, o líder mais autoritário da China em décadas, o aumento da repressão política tornou as autoridades mais hesitantes em relatar casos sem uma luz verde clara do topo.

“Isso realmente aumentou as apostas para os funcionários, o que os deixou relutantes em sair da linha”, disse Mattingly, professor de Yale. “Tornou mais difícil para as pessoas em nível local relatar informações ruins”.

Médicos e enfermeiros de Wuhan disseram à mídia chinesa que havia muitos sinais de que o coronavírus poderia ser transmitido entre as pessoas no início de dezembro. Pacientes que nunca foram à fonte suspeita do vírus, o Huanan Seafood Market, foram infectados. Trabalhadores médicos começaram a adoecer.

Mas as autoridades obstruíram a equipe médica que tentou denunciar esses casos. Eles estabeleceram critérios rígidos para a confirmação de casos, nos quais os pacientes não apenas tiveram resultados positivos, mas as amostras tiveram que ser enviadas para Pequim e sequenciadas. Eles exigiram que a equipe se reportasse aos supervisores antes de enviar mais informações, mostram os relatórios da mídia chinesa. E eles puniram os médicos por avisar sobre a doença.

Como resultado, nenhum caso novo foi relatado por quase duas semanas a partir de janeiro 5, mesmo quando as autoridades se reuniram em Wuhan para as duas maiores reuniões políticas da província de Hubei do ano, confirmam os boletins internos do CDC da China.

Durante esse período, equipes de especialistas enviadas para Wuhan por Pequim disseram não ter encontrado sinais claros de perigo e transmissão de humano para humano.

“A China tem muitos anos de controle de doenças, não há absolutamente nenhuma chance de que isso se espalhe amplamente devido às viagens do Festival da Primavera”, disse o chefe da primeira equipe de especialistas, Xu Jianguo, a Takungpao, um jornal de Hong Kong, em janeiro. 6. Ele acrescentou que “não há evidências de transmissão de humano para humano” e que a ameaça do vírus é baixa.

A segunda equipe de especialistas, enviada em janeiro 8, da mesma forma não conseguiu descobrir quaisquer sinais claros de transmissão de humano para humano. No entanto, durante a estadia, mais de meia dúzia de médicos e enfermeiros já haviam adoecido com o vírus, um estudo retrospectivo do China CDC publicado no New England Journal of Medicine mais tarde.

As equipes procuraram pacientes com pneumonia grave, sentindo falta daqueles com sintomas mais leves. Eles também restringiram a busca àqueles que visitaram o mercado de frutos do mar – o que foi retrospectivamente um erro, disse Cowling, o epidemiologista de Hong Kong, que viajou para Pequim para analisar os casos no final de janeiro.

Nas semanas após a gravidade da epidemia se tornar clara, alguns especialistas acusaram os funcionários de Wuhan de esconder casos intencionalmente.

“Eu sempre suspeitei que fosse transmissível de humano para humano”, disse Wang Guangfa, líder da segunda equipe de especialistas, em um post de 15 de março no Weibo, a plataforma de mídia social chinesa. Ele ficou doente com o vírus logo após retornar a Pequim em janeiro. 16

O então prefeito de Wuhan, Zhou Xianwang, culpou os regulamentos nacionais pelo sigilo.

“Como funcionário do governo local, eu só poderia divulgar informações depois de ter sido autorizado”, disse Zhou à mídia estatal no final de janeiro. “Muitas pessoas não entenderam isso.”

Como resultado, as principais autoridades chinesas parecem ter sido deixadas no escuro.

“O CDC agiu lentamente, assumindo que tudo estava bem”, disse um especialista em saúde do estado, que se recusou a ser identificado por medo de represálias. “Se começássemos a fazer algo uma ou duas semanas antes, as coisas poderiam ter sido muito diferentes.”

Não era apenas Wuhan. Em Shenzhen, no sul da China, a centenas de quilômetros de distância, uma equipe liderada pelo microbiologista Yuen Kwok-yung usou seus próprios kits de teste para confirmar que seis membros de uma família de sete pessoas tinham o vírus em janeiro. 12. Em uma entrevista à Caixin, uma respeitada revista financeira chinesa, Yuen disse que informou as agências do CDC “de todos os níveis”, incluindo Pequim. Mas os números internos do CDC não refletem o relatório de Yuen, mostram os boletins.

Quando o caso tailandês foi relatado, as autoridades de saúde finalmente elaboraram um plano interno para identificar, isolar, testar e tratar sistematicamente todos os casos do novo coronavírus em todo o país.

A contagem de casos de Wuhan começou a subir imediatamente – quatro em janeiro 17, depois 17 no dia seguinte e 136 no dia seguinte. Em todo o país, dezenas de casos começaram a surgir, em alguns casos entre pacientes que foram infectados anteriormente, mas ainda não foram testados. Em Zhejiang, por exemplo, um homem hospitalizado em janeiro 4 foi isolado apenas em janeiro 17 e confirmou positivo em janeiro 21. Shenzhen, onde Yuen havia encontrado seis pessoas que deram positivo, finalmente registrou seu primeiro caso confirmado em janeiro. 19

O Wuhan Union Hospital, um dos melhores da cidade, realizou uma reunião de emergência em janeiro. 18, instruindo a equipe a adotar isolamento rigoroso – ainda antes do aviso público de Xi. Um especialista em saúde disse à AP que em janeiro 19, ela visitou um hospital construído após o surto de SARS, onde trabalhadores médicos haviam furiosamente preparado um prédio inteiro com centenas de leitos para pacientes com pneumonia.

O que é ‘imunidade de grupo’, a polêmica estratégia do Reino Unido para combater o coronavírus

Estratégia do governo Boris Johnson em relação a covid-19 é diferente da de todos os seus vizinhos europeus.

A estratégia do governo do Reino Unido para lidar com a pandemia de coronavírus é radicalmente diferente da de outros países.

Desde a última terça-feira (10 de março), toda a Itália está em quarentena, enquanto a Polônia se prepara para fechar suas fronteiras por duas semanas.

O governo da França ordenou o fechamento de todos os locais públicos não essenciais a partir da meia-noite deste sábado, 14 de março, e a Espanha decretou um estado de emergência que restringirá a circulação de cidadãos por 15 dias e só permitirá que eles saiam de casa por motivos essenciais, como ir ao supermercado ou trabalhar.

Neste sábado, centenas de cientistas pediram que o governo do primeiro-ministro Boris Johnson tomasse medidas mais duras para lidar com o surto de covid-19, como é chamada a doença causada pelo novo coronavírus.

Em uma carta aberta, um grupo de 229 cientistas de universidades britânicas diz que a atual estratégia do governo Johnson colocará o serviço de saúde britânico sob pressão adicional e “ameaçará mais vidas do que o necessário”.

Os signatários também criticaram os comentários feitos por Sir Patrick Vallance, o principal consultor científico do governo, que sugeriu que parte da estratégia das autoridades era gerenciar a propagação da infecção para tornar a população imune.

O Departamento de Saúde britânico notou mais tarde que os comentários de Vallance haviam sido “mal interpretados”.

A carta também critica a opinião do governo de que, se as restrições às atividades das pessoas forem impostas muito cedo, elas ficarão cansadas delas e deixarão de cumpri-las.

Em meio a críticas e crescente pressão, o primeiro-ministro se reúne nesta segunda-feira com seus ministros e especialistas em saúde e segurança nacional para discutir novas medidas de contenção do vírus. No domingo, o governo já dava sinais de que irá recomendar a todos acima de 70 anos que permaneçam em suas casas. A orientação será provavelmente estendida àqueles que tenham condições de saúde consideradas debilitantes.

O texto foi publicado no último sábado, 14 de março, no mesmo dia em que foi anunciado que outras 10 pessoas morreram no Reino Unido por causa do coronavírus, elevando o número total de mortes para 21. Já no domingo, novas mortes foram anunciadas pelo departamento de sa[ude britânico, elevando o total no país para 35, um crescimento de mais de 50% em único só dia.

Além disso, o Conselho Consultivo Científico para Emergências (Sage) do governo recomendou que medidas fossem implementadas em breve para proteger a população vulnerável, incluindo o isolamento dentro de suas casas.

Vallance e o principal consultor médico do governo Chris Whitty disseram que pretendem publicar os modelos de computador nos quais sua estratégia se baseia.Direito de imagemGETTY IMAGES
Luta contra coronavírus é retardar sua propagação e tentar contê-lo

Medidas insuficientes
Em sua carta aberta, os cientistas assinantes argumentam que medidas mais fortes de “distanciamento social” reduziriam “drasticamente” a taxa de contágio no Reino Unido e salvariam “milhares de vidas”.

O grupo disse que as medidas atuais são “insuficientes” e que “medidas adicionais e mais restritivas devem ser aplicadas imediatamente”, como está acontecendo em outros países.

A idéia de “gerenciar a disseminação” da doença para que a população ganhe imunidade, conhecida como “imunidade de grupo” ou “efeito rebanho”, também foi questionada.

De acordo com esse conceito, aqueles que estão em risco de infecção podem ser protegidos porque estão cercados por pessoas resistentes à doença.

A “imunidade de grupo” é normalmente usada por epidemiologistas para falar dos benefícios da aplicação de vacinas recebidos por pessoas que não as tomaram. Isso porque, uma vez vacinados, elas ganham imunidade contra um determinado patógeno, beneficiando indiretamente toda uma comunidade, inclusive aqueles que não tiveram acesso à vacinação.

Mas ainda não há vacina para o coronavírus.

Sendo assim, estimativas sugerem que a “imunidade de grupo” contra a covid-19 seria alcançada quando aproximadamente 60% da população for infectada pela doença.

Mas na carta aberta, os cientistas afirmam que “buscar ‘imunidade de grupo’ neste momento não parece ser uma opção viável”.

Direito de imagemGETTY IMAGES

Segundo OMS, 80% dos infectados desenvolverão sintomas leves, 14% graves e 6% gravíssimos.

Uma atitude de “deixar o vírus circular”
O problema da “imunidade de grupo” é que, para funcionar, seriam necessárias que cerca de 36 milhões de pessoas no Reino Unido sejam infectadas e se recuperem, de acordo com o professor Willem van Schaik, da Universidade de Birmingham.

“É quase impossível prever o que isso significaria em termos de custos humanos, mas, de maneira conservadora, estamos estimando que seriam dezenas de milhares de mortes e possivelmente centenas de milhares de mortes”, disse ele.

“A única maneira de tornar isso possível seria espalhar o contágio desses milhões de casos por um período relativamente longo, para que a saúde pública não seja prejudicada”, acrescentou.

Van Schaik enfatizou que o Reino Unido é o único país da Europa que está realizando o que descreveu como “uma atitude deixar o vírus circular”.

Além disso, especialistas não sabem dizer se os infectados com a doença ganham imunidade após se recuperarem – as primeiras evidências até agora apontam que sim, mas isso ainda não é uma certeza.

Eles acrescentam que uma mutação no vírus poderia tornar essa estratégia “completamente ineficaz”.

No entanto, um porta-voz do Departamento de Saúde afirmou que os comentários de Vallance foram mal interpretados.

“A imunidade de grupo não faz parte do nosso plano de ação, mas é um resultado colateral da epidemia. Nosso objetivo é salvar vidas, proteger os mais vulneráveis e reduzir a pressão sobre o Serviço Nacional de Saúde (NHS, na sigla em inglês)”, disse ele.

“Agora passamos da fase de contenção para a fase de desaceleração e temos especialistas trabalhando permanentemente. Todas as medidas que introduzimos ou aplicaremos no futuro se baseiam nas melhores evidências científicas”, acrescentou.

“Nossa consciência dos níveis prováveis de imunidade no país nos próximos meses garantirá que nosso planejamento e resposta sejam os mais precisos e eficazes possíveis”, concluiu.

Direito de imagemREUTERS

Chris Whitty (à esquerda) e Patrick Vallance são considerados responsáveis ​​pela estratégia do Reino Unido para coronavírus

Medidas mais drásticas
Em uma carta separada ao governo, mais de 200 cientistas comportamentais questionaram o argumento do governo de que começar a implementar medidas drásticas muito em breve faria com que a população deixasse de cumpri-las exatamente no momento em que a epidemia estivesse em seu ponto mais alto.

“Apesar de apoiarmos totalmente uma estratégia baseada em evidências que formula uma política baseada na ciência do comportamento, não estamos convencidos de que se saiba o suficiente sobre ‘fadiga comportamental’ ou em que medida esse conhecimento é aplicado às circunstâncias. excepcional atual “, indica a carta.

“Essa evidência é necessária se quisermos basear uma estratégia de saúde pública de alto risco”, diz o texto.

“De fato, parece provável que mesmo as mudanças essenciais de comportamento necessárias atualmente (como lavar as mãos) sejam adotadas com muito mais facilidade à medida em que a situação seja percebida como mais urgente. Seguir adiante com normalidade pelo maior tempo possível enfraquece esse senso de urgência”, acrescentam.

Os cientistas observaram que uma “mudança radical de comportamento” poderia ter um efeito muito melhor e “salvar um grande número de vidas”.

“A experiência na China e na Coreia do Sul é encorajadora o suficiente e sugere que pelo menos essa possibilidade seja tentada”, acrescentam.

A segunda carta pede ao governo que reconsidere sua posição sobre “fadiga comportamental” e compartilhe as evidências nas quais está baseando sua estratégia.