Especialista em cibersegurança, explica como as investigações mudaram com as redes sociais. Chefa da Unidade de Investigação Tecnológica, Silvia Barrera Álvaro García Dentro da polícia há hackers, mas dos bons. “Os que cometem os crimes são outros, os de chapéu preto. Os nossos são especialistas em cibersegurança”, conta Silvia Barrera (Madri 1977), inspetora de polícia de Madri, chefa técnica da Unidade de Investigação Tecnológica e admiradora declarada do conceito hacker. “Para mim, cai mal esse caráter negativo que lhe demos. Ajudam-nos a entender como funciona a Internet, todas as possibilidades que ela tem.” E acontece que desconhecemos praticamente tudo dessa ferramenta. No total, 93% da Internet é o que se denomina Deep Web (a Internet oculta), canais e fóruns onde um usuário básico do Facebook eTwitter se perderiam sem remédio. É aí, em muitas ocasiões, onde estão em gestação os crimes cibernéticos.[ad name=”Retangulo – Anuncios – Direita”] “Os maus sabem o que há de mais recente em tecnologia para agir onde nós não podemos chegar.” A Internet tornou os crimes mais rápidos, confortáveis e maciços; as redes sociais os ficaram mais complicadas de investigar. Barrera trabalha agora no âmbito forense, analisando as unidades tecnológicas que podem influir em um delito, e tem as coisas claras: “O conceito mudou, não só a polícia pode agora influir nas investigações”. Pergunta. Como a eclosão das redes sociais afetou seu trabalho cotidiano? Resposta. Imagine um homicídio dos de antes, sem implicação tecnológica: um corpo é achado, chegamos e cercamos a área para que ninguém toque nas pistas e nas provas. Agora, as pistas estão no meio da Internet, quem as tem é um provedor de serviços de uma rede social e, se ele quiser, não as dá para você. As investigações já não estão só em mãos da polícia, nem sequer de um juiz, porque os delitos na Internet não têm fronteiras, mas os julgamentos, sim. P. Alguma de suas investigações foram obstruídas por essa negativa das redes sociais? “Aceitamos dar ao Facebook acesso a toda nossa informação confidencial. Sem nem sequer saber disso” R. Claro. Precisei de informação, em casos de desaparecimentos, que estavam na conta de uma pessoa da qual não se sabe se continua vida, onde está ou em que situação. E recebi a negativa das redes sociais, dizendo que esse caso não era urgente. Não tenho nenhum tipo de interesse no que se passa na conta dessa pessoa, mas sim nas pistas que me pode dar. A vida dessa pessoa está em mãos, muitas vezes, dessa rede social. São seus empregados, com base em critérios que não conhecemos, os que decidem se te dão ou não uma informação. A polícia não pode ter acesso a nenhuma conta, como chegaram a me pedir. São propriedade das empresas. P. Esse debate adquiriu mais importância depois da negativa da Apple de facilitar o acesso ao iPhone do atirador de San Bernardino. Qual sua opinião, como especialista em cibersegurança e membro da polícia, sobre a batalha entre a Apple e o FBI? R. Estamos falando de privacidade versus segurança nacional. Nesse aparelho pode haver uma prova para incriminar um terrorista. Vamos ponderar bens. Além disso, qualquer ação investigativa é adotada sob a tutela de um juiz. Ou seja, a polícia nunca vai acessar um aparelho de uma pessoa se não for por meio de uma autorização judicial. O juiz é quem decide qual bem predomina sobre o outro. Estamos falando de uma necessidade, de questões de segurança nacional. Que problema há, então, se houver uma garantia dos direitos pelo controle judicial? Nós nos indignamos porque o FBI ou a polícia tentam acessar um celular para investigar, mas permitimos ao Facebook o acesso a toda a nossa vida. “Se houvesse uma guerra, o Google fosse o Spiderman e o Facebook fosse o Batman, o Google venceria amplamente” P. Vendemos muita informação através das redes sociais, da tecnologia, dos celulares? Em que ponto deveríamos parar? R. Não vamos parar, mas vamos ainda mais longe. Sabe quantas permissões o Facebook pede para baixar o aplicativo no seu celular? 18. Entre elas há uma que pede acesso a informações confidenciais. E você lhe deu permissão. Para as suas informações confidenciais! Ao Facebook faltavam as conversas que temos através do Messenger, mas se virou muito bem e comprou o WhatsApp. Assim, já tem toda a sua vida: o que você publica, a sua informação confidencial à qual você deu permissão porque não tem tempo de ler as condições que aceitou e, além do mais, as suas conversas no WhatsApp. Mas nós nos indignamos porque não se deve dar dados à polícia. O Facebook tem a informação confidencial de 1,6 bilhão de pessoas que possuem esse aplicativo instalado no celular. Quem, então, tem o poder? P. Qual o poder desses dados que o Facebook armazena? R. Tem todo. Mas o Google ainda tem mais. Se houvesse uma guerra entre eles, o Google fosse Spiderman e o Facebook, o Batman, o Google venceria amplamente. Porque tem os serviços de correio eletrônico, a agenda e a rede social Google Plus. Além do mais, os aplicativos que você baixa do Google Play têm implícitas condições que também beneficiam o Google. “Cheguei a reuniões com outros colegas, homens, e os chefes diziam a eles: ‘Parabéns por essa operação que você fez’. E a mim: ‘Você estava mais loira na última vez que te vi?” P. Tudo isso é culpa de não lermos os acordos de uso dessas tecnologias? R. Dá na mesma, ainda que você leia. O que você vai fazer? Ficar sem o Facebook no celular? Não baixar aplicativos? P. O celular se transformou em uma extensão a mais de nós mesmos. Pegar o telefone de alguém por exemplo, de um possível criminoso, dá toda a informação sobre quem é essa pessoa? R. Não é modo de falar, é que a sua vida está dentro do celular. Para nós é muito útil. Costumamos colaborar com os colegas da área de homicídios analisando todo aquele campo tecnológico (computador, celular ou qualquer dispositivo que