“Você queimará no inferno!”: O caso do professor condenado por ensinar a teoria de Darwin

Há 95 anos, o professor de biologia John Thomas Scopes foi preso e acusado de ter ensinado “uma teoria que nega a história da Criação Divina do Homem, conforme explicado na Bíblia”.

O processo foi um escândalo e eles chamaram de “The Monkey Trial“. Foi uma batalha entre fé e ciência, quatro séculos após os incêndios da Inquisição e quase três séculos após a punição de Galileu Galilei.

John Thomas Scopes era um professor de biologia de 24 anos que queria ensinar aos alunos a teoria de Darwin em 1925 (Wikipedia: Smithsonian Institute)

“Quem cria perturbações em sua casa herdará o vento, e o tolo se tornará servo dos sábios de coração” (Livro de Provérbios 11:29, palavras do rei Tiago)

Como todos os dias em junho, Dayton, Tennessee, duas mil almas, acordaram naquela segunda-feira em 1925, envoltas em um vapor de chumbo derretido.

Às dez da manhã, o professor John Thomas Scopes, de 24 anos, professor de biologia, álgebra, química e física, exibiu uma imagem mostrando a evolução no quadro de sua sala de aula na Rhea Country Central High School, do homem de um pequeno macaco que se arrastava em seus quatro membros para um espécime maior, ereto e errante, de semelhança evidente e indiscutível com um ser humano.

Mesmo assim, semelhante a qualquer um dos habitantes de Dayton, embora muitos deles, a partir daquele dia, parecessem duvidosamente homo sapiens. Especialmente para a segunda palavra …

Quase sete décadas antes, em 1859, o cientista e naturalista inglês Charles Robert Darwin (1802–1889) sacudiu a colméia humana com seu livro A Origem das Espécies, que postulava evolução e seleção natural – adaptação ao ambiente, sobrevivência da natureza. mais forte – como uma chave para o quanto o ser vivo nasceu, cresceu, se reproduziu e morreu no planeta Terra.

Inconscientemente, os inocentes escopos naquela manhã violaram a Lei Butler, que considerava “ilegal em qualquer estabelecimento educacional no estado do Tennessee qualquer teoria que negasse a história da Criação Divina do Homem, conforme explicado na Bíblia, e a substituísse pela ensinando que o homem descende de uma ordem inferior de animais “.

Três dias depois, Scopes estava na prisão e o banco do acusado estava esperando por ele. Mas ninguém, no desconhecido Dayton e no mundo, imaginou que essa classe e aquela imagem eram o começo de um furacão.

O julgamento colocou dois advogados importantes: William Jannings Bryan, três vezes candidato à presidência – e um fanático religioso – na acusação, e uma estrela do seu tempo, Clarence Darrow, na defesa, notória por suas vitórias sobre casos perdidos anteriormente. Quase um mito do fórum.

O julgamento começou em 10 de julho de 1925 sem que o verão brutal desse trégua. Já em tribunal, e contra os rígidos costumes da época, os dois advogados obtiveram permissão do juiz do caso, John Raulston, para remover seus casacos e receber, do preguiçoso e antigo ventilador de teto, uma lâmina de ar …

O Juiz que enfrentou outro problema inicial e não um problema menor. Apoiado, como quase todas as pessoas, William Bryan, concedeu a ele o título de coronel honorário da milícia local. O que menos para o cavaleiro cruzado que defenderia a Palavra Sagrada contra o ateísmo diabólico semeado por Scope na sala de aula e nas almas de seus alunos?

É claro que Darrow protestou:

–Por que esse privilégio? Para o júri e o público, o “coronel” Bryan é alguém superior ao seu rival. Aumenta, ao mesmo tempo que diminui minha figura.

O juiz hesitou por alguns minutos antes da discussão irrefutável e retirou da galeria a lenda do rei Salomão e das duas mulheres que alegavam ser criança:

-Bem. Então, à minha direita, também nomeio Coronel Honorário da milícia local … Advogado Darrow!

E reinou (embora por pouco tempo), a paz …

Lá fora, enquanto isso, as ruas e praças se tornaram um circo. Os gritos dos vendedores de sorvete e limonada foram confundidos com as hosannas e aleluias dos místicos, os insultos contra Scopes e Darrow … “enviados do diabo!”, Os cânticos religiosos em coro e a agitação de pôsteres com macacos pintados de forma grosseira. e a lenda “Este não é meu pai”. Alguém até se atreveu a andar enjaulado, um pobre macaco açoitado pelos gritos e pelo calor …

Dadas as notícias incomuns – não havia esse antecedente na história do país -, um jornal de Nova York nomeou um enviado especial para escrever sobre o caso e transmitir por telefone cada instância do processo, que do outro lado do país. e conectada a um alto-falante, alcançou o público – cada vez mais numeroso – reunido na rua.

Até então, o caso Scopes, já batizado e entrando na história como “O Julgamento do Macaco”, era uma guerra sem um possível armistício entre aqueles que acreditavam serem filhos da evolução e os criacionistas, que se recusavam a admitir que haviam partido ” de um lago imundo, um caldo fedorento de insetos e vermes, e não das mãos doces de Deus, nosso senhor ”, como uma das testemunhas se ouviu dizer.

Em 10 de julho de 1925, o julgamento começou com o advogado William Bryan – sentado no centro atrás dos microfones – e com o réu John Thomas Scopes.

Na realidade, o julgamento foi uma farsa, uma armadilha armada para derrotar Darrow, “o maior ateu do país” (um novo título adquirido durante os debates) e demonizar o mestre com faixas furiosas: “Escopos, você queimará no inferno!” .

O juiz foi um cúmplice absoluto dos criacionistas. Proibiu a aparência de cientistas, biólogos, geólogos e todos os especialistas apresentados pela defesa, enquanto a multidão – trezentos por dentro, mais de mil por fora – aplaudia o nome de Deus.

Mas Darrow, também um defensor dos pobres, trabalhadores, homossexuais, vítimas do poder, levou seu último ás na manga:

–”Muito bem, Bryan.” Então vamos jogar em seu campo.

E, para surpresa de todos, ela o chamou para o stand.

–Você é especialista na Bíblia?

–Absolutamente. Eu conheço cada uma de suas palavras.

–Em caso de dúvida, o que você faz?

–Pergunto ao Senhor, e ele me responde.

–Senhores … Deus fala com Bryan! Eu apresento a você o profeta de Nebraska!

Houve algumas risadas …

– Tudo o que diz que a Bíblia deve ser interpretado literalmente?

-Assim é.

–(Mostrando lhe un objeto) Quantos anos tem essa pedra? A ciência diz que alguns milhões de anos …

–Não estou interessado na idade das rochas, mas na Rocha das Eras. Mas é impossível. Tem menos de seis mil anos, porque o bom bispo James Usher marcou a data da criação: 23 de outubro de 4004 aC às nove da manhã.

“Hora leste ou oeste?”

Mais risadas na sala.

– Aquele primeiro dia teve 24 horas?

–A Bíblia diz que foi um dia.

–Mas era impossível medir o tempo. Um dia de vinte e quatro horas, trinta, um mês ou milhões de anos?

-Não sei. Foram períodos.

– Eles poderiam durar muito tempo?

-Talvez…

Darrow viu a luz do triunfo. Ele perguntou a seu rival se era possível, de acordo com a Bíblia, que o sol tivesse parado.

–Se o Senhor queria que ele parasse, Ele parou.

“Mas, se o fizesse, os mares teriam enlouquecido e até as montanhas teriam colidido.” Como essa catástrofe escapou de você? Por que a Bíblia não menciona isso?

O duelo entre os dois advogados – amigos por muitos anos – continuou a favor de Darrow com perguntas sobre a lenda de Jonah e a baleia, o dilúvio universal e outros mistérios de resposta impossível. Em uma sala provisória, Bryan deixou o posto. Ele era diabético, comia com a fome de um náufrago e, já que para os criacionistas ele era o campeão de Deus na Terra, eles o convidavam para festas constantes e festas que agravavam sua condição.

O julgamento foi um escândalo e nas ruas as pessoas gritaram “Você queimará no inferno!”
Na terça-feira, 25 de julho de 1925, Scopes foi considerado culpado por um júri de maioria absoluta criacionista. Mas, na ausência de um registro – foi o primeiro caso desse teor – ele não foi para a prisão. Ele foi punido com uma multa de cem dólares, depois reduzido … para apenas um dólar. Com um final triste. Cinco dias depois, domingo, Bryan foi dormir e dormiu até a morte.

O caso era grande demais e atravessava fronteiras: nos últimos estágios do julgamento havia jornalistas europeus e norte-americanos. Era difícil entender uma luta semelhante entre fé e ciência … 472 anos após as primeiras fogueiras da Inquisição contra “hereges, feiticeiros, feiticeiros”, 292 do julgamento contra Galileu Galilei por apoiar a teoria de Copérnico (“A Terra gira em torno do Sol” ) e 242 dos vinte enforcados em Salem, Massachusetts, por “bruxaria e relações com Lúcifer”.

Scopes continuou a ensinar até sua morte em 1970. Ele foi enterrado na Louisiana com o rito católico à vontade de sua esposa e dois filhos. Porque esse era o paradoxo. Em Dayton, aquela pequena cidade do sul, nunca houve um conflito entre crentes e ateus antes. Todos, quase sem exceção, eram devotos do Senhor, além das nuances entre mórmons, testemunhas de Jeová, episcopalianos, adventistas etc. O próprio Scopes, o pelourinho de bode expiatório por exibir uma imagem da evolução, era cristão, assim como o grupo de estudantes que o defendiam e era marginalizado pelo fanatismo cego dos demais.

O que foi apenas um mal-entendido em uma cidade pequena, terminou em um grande grotesco, mesmo com episódios de violência: paus, pedras e punhos dos inimigos de Darwin – mesmo que oitenta por cento das almas de Dayton desconheciam sua existência – contra os “demônios” evolutivos.

Brasil: A Inquisição Curitibana

Sursis: Alma Brasileira em liberdade condicional, Direito Colonial para interesses estrangeiros.

Qual mãos limpas em atos sujos, qual nada! É a velha e perniciosa presença colonial que dá curso e validade, além de enorme divulgação, às ações que causam unânime repúdio entre os que creem em justiça e a associam ao direito, ou os que assim precisam idealizar. Trato da inquisição curitibana.[ad name=”Retangulo – Anuncios – Duplo”]Do descobrimento pelos portugueses até nossos dias decorreram 517 anos. Agora observe o esclarecido leitor que tivemos, de 1500 até 1603 como regra maior de conduta e organização, as Ordenações Afonsinas (breve tempo) e as Manuelinas, às quais se seguiram as delongadas Ordenações Filipinas, cuja efetividade ultrapassou nosso formal status de Nação independente, pois ainda se aplicavam, no Brasil, em 1830. Podemos afirmar, com ressalvas, que nossa disciplina legal, aqui elaborada – não confundir com aqui idealizada –, completa 187 anos, confrontando com 330 anos de importação jurídica.

Em princípio as leis, que organizam e estabelecem as regras de convivência de uma sociedade, deveriam ser fruto desta própria sociedade. Das opções escolhidas pelos habitantes do País, ou seja, da livre manifestação daqueles que vivem nos limites territoriais da Nação. Jamais impostas por estrangeiros, o que, no cotidiano da justiça e do direito, sempre nos ocorreu.

Mas vejamos o exemplo, nas Ordenações Manuelinas, sobre o direito e o judiciário. No livro primeiro, como ocorrera nas Afonsinas e se repetirá nas Filipinas, estas Ordenações tratam do “Regedor de Justiça na Casa da Suplicação”. Este “magistrado” deveria ser procurado entre fidalgos “de sangue limpo, bom, virtuoso e de muita autoridade, temente a Deus, sem perversão nem paixão” (sic). Contextualizando, era o juiz um representante classista, da aristocracia de então, da burguesia, de hoje. Sua percepção não deveria ser conspurcada por ânimo particular, mas pelo ideal de justiça da época – e que será de sempre – qual seja a de um segmento social, jamais de toda sociedade, mas, já com a hipocrisia que permeará toda história, “com gracioso acolhimento, para que todos vejam o caridoso e piedoso regedor e guardem a lembrança de seus cuidados” (sic).

Poderíamos trazer para atualidade este fiel regedor, tratando com desvelo uma específica imprensa e mesmo, caridosamente, vazando conteúdos, cenas e falas para seus mais diletos acólitos.

Haverá alguma divergência sobre o que enunciarei, mas pediria a benevolência, sem o cinismo de um regedor, para minha canhestra compreensão. A partir da Revolução Francesa, tivemos, sem os retrocessos tão comuns em nossos dias, duas ideias de sociedade: a do contrato de Rousseau e da sociedade sem conflitos de Marx. A opção pelo contrato social levou à luta ideológica; o que afirmo sem qualificar, pois entendo a ideologia como a proteção de um interesse particular. Em meus artigos sempre coloquei, por exemplo, a religião, qualquer que fosse, como ideologia. Ora, nesta luta sempre desigual, o detentor do poder colocará a lei, o direito a seu serviço; se colônia, a lei do ou dos colonizadores.

Na sociedade rousseauniana, o Brasil, neste século XXI, é colônia da banca, do sistema financeiro internacional, e, embora com diferenças sutis e mínimas, do interesse geopolítico estadunidense, onde também prepondera a banca.

Banqueiros.
Qual a virtude do regedor de hoje? Nesta sociedade conflituosa onde um poder se destaca e age, não pelo acordo social, mas como imperador absolutista? Não mais de uma linhagem pura e reconhecida, mas com o dócil aceitar da traição nacional; nem com a virtude, pois há de proteger criminosos e a eles se associar; nem agirá também para que se lhe guarde boa lembrança, vez que manterá em cárcere, sem qualquer condenação, como forma de tortura para “confessar” os feitos e os não feitos, encontros com quem jamais esteve e falas nunca proferidas, o que não poderíamos qualificar de gracioso acolhimento.

Este é o regedor que temos. Aos crimes comprovados dos favoritos da banca, a liberdade e os louvores de vida dedicada à família e à pátria; se um desgarrado regedor condena, o pronto habeas corpus de um plantonista madrugador, e, nesta proposital legislação caótica, importa-se a lei estrangeira e aqui, por ela, se processa. E para isto se organizam cursos e seminários colonizadores pela potência colonial. Por que estranhar o desmonte industrial, a cremação da engenharia nacional, o vilipêndio do defensor do Brasil, com prisão perpétua?Chegamos agora a um ponto crucial. A condenação sem crime em processo, confessadamente não lido, de um líder popular. Alguém que buscou, como um bom selvagem, a harmonia social dos acordos, ao invés da luta a que tantos sempre propugnaram. Há enorme expectativa sobre as reações e se ocorrerão na continuidade desta condenação. Há também grande perplexidade pela sujeição aos evidentes interesses da banca, pronunciados pelos seus mais autorizados porta-vozes, nesta condenação e futura prisão do líder. Será a confissão de um agente, na agonia dos últimos instantes, do crime contra a Pátria?

Em artigo recente, sobre o fim de uma era de progresso, iniciada por Vargas, e sentindo profunda agonia por meus adolescentes netos, intitulei-o “Com a morte na alma”, uma existencial alusão sartriana. Neste vejo a sociedade em liberdade provisória, em “sursis”. Espero que o povo brasileiro reaja e meu próximo artigo, fechando a trilogia, tenha por título “A idade da razão”.


Autor: Pedro Augusto Pinho, avô, administrador aposentado

Eleições 2010: Igreja volta a meter a colher no caldeirão da política

E prossegue a perigosa mistura de religião e política. Todos os regimes fundamentalistas, seja qual for o credo que os motive, desaguam em ditadura. A Igreja Católica, instituição que está atolada até o último botão das vestes em pedofilia, não deveria ter o desplante de apontar o dedo acusador contra qualquer pecador.

Esse arcebispo, Aldo Pagotto, não é a pessoa mais apropriada para fazer cobranças a ninguém. Agora lhe calçariam bem as sandálias da humildade em lugar das vestes de Torquemada.

Dilma Rousseff erra ao não assumir o que defendia quando ministra do governo Lula. Deveria discutir a descriminalização do aborto às claras. Não tem porque temer essa onda fundamentalista. A cada 22 segundos, dados da OMS, uma mulher faz aborto no Brasil, e a cada dois dias uma morre. As que podem abortam em clínicas sofisticadas, enquanto as Marias, Josefas e Raimundas se arriscam nos barracos abortivos espalhados na periferia das grandes cidades, muito apropriadamente apelidados de “fábricas de anjos”.

Aborto não é questão de religião. É questão de saúde pública. Fingir que essa realidade não existe é tão criminoso quanto o aborto em si.

É lastimável que o Brasil, Estado laico, volte a debates que jaziam incinerados na inquisição da idade média. Debate falso e eleitoreiro, enquanto as questões cruciais que afligem os Tupiniquins são deixadas de lado pelos dois ilusionistas candidatos à presidência da república, farinhas estragadas do mesmo saco, Serra e Dilma.
O Editor
PS 1. O menos alfabetizado dos brasileiros sabe que a legislação sobre aborto é competência do Congresso Nacional e não do Presidente da República. Seja ele(a) quem for.
PS 2. Pessoalmente sou contra o aborto. Em quaisquer circunstâncias. Inclusive nos casos admitidos previsto no Código Penal Brasileiro, art. 128.


Arcebispo da Paraíba acusa PT e Dilma de mentirem

Mesmo empenhados em convencer o eleitorado cristão de que sempre foi contra o aborto, a candidata petista à Presidência, Dilma Rousseff, foi novamente criticada por um religioso acerca do assunto.[ad#Retangulo – Anuncios – Direita]

Em vídeo de 15 minutos divulgado no Youtube, o arcebispo metropolitano da Paraíba, dom Aldo Pagotto, acusa a candidata de mentir para eleitores sobre seus verdadeiros projetos para a país.

Segundo o bispo, o próprio presidente Luiz Inácio Lula da Silva, por meio das ações de seu governo, contraria uma carta que ele teria escrito de próprio punho e encaminhado à Conferência dos Bispos do Brasil (CNBB) negando que estivesse disposto a legalizar o aborto no país.

– Estamos diante de um partido (o PT) que está institucionalmente comprometido com a instalação da cultura do morte no nosso país, que proíbe seus membros de seguirem suas próprias consciências e que se utiliza calculadamente da mentira para enganar eleitores sobre seus verdadeiros projetos à Nação.

Não podemos nos calar. A verdade nos libertará – advertiu dom Pagotto no vídeo.

O arcebispo lembra ainda que, em 2007, o PT aprovou uma resolução que incluindo a legalização do aborto e um novo estatuto que exigia, como requisito para ser candidato pela legenda, a concordância com as normas e resoluções partidárias.

Ele destacou também que em 2008 os deputados petistas Luiz Bassuma e Henrique Afonso foram acusados e condenados de terem ferido a ética do partido, após se posicionarem contra a aprovação do projeto de lei que legalizaria o aborto no país.

Adriana Vasconcelos/O Globo

Eleições 2010: Serra, Dilma e a Inquisição

Os dois farsantes candidatos, Serra e Dilma, assumem que nós, os eleitores, somos idiotas. Travestidos de arautos da pureza e da santidade enveredam por uma pseudo-guerra santa, que findará por desaguar num fundamentalismo, cuja única vítima será a democracia.

Temo assistir a qualquer momento a entrada em cena de um Torquemada revivido, levando à fogueira todos os que estiverem interessados em conhecer as proposta de governo dos dois candidatos e não suas (deles) aspirações à beatificação. Busca-se eleger um Presidente da República e não um Papa.
No Brasil, onde o fundo do poço é somente um estágio, ameaçam-se os eleitores com as fogueiras da inquisição.
O Editor


Na aurora do 2º turno, campanha vai à ‘Idade Média’

Nesta sexta (8), Dilma Rousseff e José Serra voltaram à televisão.

Até o dia 28, antevéspera do desfecho da eleição, as aparições serão diárias.

Na peça do alto, você assiste à propaganda de Serra. Agora, o tempo é igual: 10 minutos.

Quem assiste fica com a impressão de que, no alvorecer do segundo turno, a campanha de 2010 ingressou na Idade Média.

Os dois candidatos renderam-se à pauta beata. Serra mergulhou na onda que tenta enganchar em Dilma a pecha de pró-aborto.[ad#Retangulo – Anuncios – Direita]

O tucano foi apresentado como alguém “que sempre condenou o aborto e defendeu a vida”. O próprio Serra soou assim na propaganda:

“Eu quero ser um presidente com postura, equilíbrio e que defenda os valores da família brasileira…”

“…Os valores cristãos, a democracia, o respeito à vida e o meio ambiente”. A referência ambiental foi afago oportunista em Marina Silva.

A certa altura, irrompem no vídeo mulheres grávidas, barrigas e dentes à mostra. Enaltece-se um programa do Serra governador, de atendimento pré-natal.

Dilma levou Deus aos lábios. Agradeceu ao Padre Eterno a “dupla graça”: os 47 milhões de votos e a oportunidade de continuar debatendo o Brasil.

A pupila de Lula diz que faz uma “uma campanha em defesa da vida”. Afirma que sofre “na pele uma das campanhas mais caluniosas” da história.

Mais adiante, uma ariz contratada ecoa a candidata. Diz que, “infelizmente, uma corrente do mal” ganhou a a internet.

Coisa urdida “para espalhar anonimamente mentiras contra a Dilma”. Faz um apelo ao espectador: “Não acredite nisso…”

“…Dilma é uma mulher honesta, que respeita a vida e as religiões”. Recomenda que as “mentiras” sejam respondidas com “uma mensagem de amor”.

Mais adiante, reprisa-se um vídeo que já havia sido veiculado antes. Nele, Lula diz que Dilma sofre o “jogo sujo” religioso que já fora usado contra ele.

A propaganda enaltece a mulher. De quebra, também afaga Marina. Dilma martela um lero-lero que Lula desfiara na véspera, numa entrevista dada no Rio.

Afirma que, somando-se os seus seus votos aos de Marina, chega-se a 67% do eleitorado. Evidência de que a maioria quer uma mulher na presidência.

Segue-se a exibição de uma sequência de fotos. Numa delas, Dilma aparece segurando o neto recém-nascido, Gabriel.

No primeiro turno, Dilma já havia convertido o neto em peça eleitoral no twitter e no sítio de campanha. Mas evitara exibir Gabriel na propaganda televisiva.

No programa de Serra, uma novidade: exibiu-se pela primeira vez uma foto de FHC, o ex-presidente que o petismo demoniza.

A imagem de FHC emergiu no miolo de uma galeria marqueteira. Primeiro, aparece um quadro com o rosto de Fernando Collor.

Em off, a voz do locutor: “Esse foi o último presidente desconhecido que o Brasil elegeu”. Irrompe em cena o retrato de Itamar Franco.

E o lucutor: “O estrago [do Collor] foi tão grande, que precisou desse para trazer decência”. Só então surge FHC, o presidente “que trouxe a estabilidade”.

Novo retrato. Na moldura, o rosto de Lula, apresentado como gestor que “deu continuidade” a FHC.

Por último, um quadro com a face de Serra, vendido como o “próximo” presidente da República.

Como que antevendo a tática adversária, um pedaço da propaganda de Dilma foi usado para reforçar o discurso do plebiscito.

Uma atriz aparece ao lado de um mapa do Brasil. Afirma que, numa gestão à FHC, o Brasil teria sido privado das conquistas obtidas sob Lula.

O país não teria o Bolsa Família, não teria o Minha Casa, Minha Vida, não teria os 14 milhões de novos empregos, não teria isso, não teria aquilo.

À medida que vão sendo empilhadas as “realizações”, o mapa do Brasil vai diminuindo de tamanho.

Os comitês de Dilma e de Serra correm contra o relógio. Reclamam que, no segundo turno, o tempo é curto.

Quem viu os dois programas teve a impressão de que as horas mais preciosas desse resto de campanha serão as mais rápidas. Ah, como serão demoradas as outras!

A marquetagem dos dois comitês parece decidida a recordar à platéia que as fogueiras da inquisição um dia já foram pós-modernas.

De resto, o “plebiscito”, antes restrito às eras de FHC e de Lula, já recuou ao Brasil de Collor. O futuro? Que Deus responda por ele.

Blog Josias de Souza