Globalistas progressistas financiados por Soros usando o Covid-19 para impulsionar ‘soluções tecnocráticas’ próprias

A família: uma vítima da epidemia?

Reuters / Stephanie McGehee

Os ativistas tecnocráticos estão cheios de soluções para a crise do coronavírus – as mesmas panacéias que eles vêm promovendo há anos. Que problema não seria resolvido com a abolição da família, da privacidade e de outras coisas que tomamos como garantidas?

Sob a honrada rubrica de “nunca deixe uma boa crise ser desperdiçada”, os suspeitos do costume saíram do caminho para apresentar suas “soluções” favoritas como respostas à pandemia de coronavírus e à crise econômica resultante.

É claro que eles vêm promovendo essas iniciativas há anos, e há uma razão (ou três) para que não tenham sido terrivelmente populares – eles exigiriam uma redução total dos modelos sociais atuais e poucos têm estômago para mudanças tão fundamentais.

Mas tempos desesperados exigem medidas desesperadas. Certamente há algo de valor nesses projetos revolucionários? Vamos dar uma olhada, vamos …

Abolir o dinheiroCriptoMoedas,Tecnologia,Bancos,Capitalismo,Bitcoins,Redes sociais,Economia,Internet 01

Aparentemente, acabar com a moeda física no meio de uma epidemia parece fazer sentido. O senso comum sustenta que as notas estão sujas e é lógico pensar que elas podem espalhar doenças. Relatos de que a China estava “colocando em quarentena” remessas de dinheiro, juntamente com um comunicado da Organização Mundial de Saúde para usar pagamentos sem contato sempre que possível, a fim de evitar a disseminação de coronavírus, contribuíram bastante para o consentimento da manufatura para o conceito de perda de dinheiro por completo.

No entanto, a MIT Tech Review não encontrou nenhuma evidência real de que o dinheiro tenha sido um vetor para o coronavírus, após ter consultado vários microbiologistas para entender o assunto. Isso não impedirá os defensores da sociedade sem dinheiro de empurrar a teoria, é claro, mas tira o vento de suas velas (e talvez de suas vendas). Há muita energia por trás do movimento para tirar a economia do caixa – pesos pesados ​​tecnocráticos como o Fórum Econômico Mundial, o ex-chefe do Banco da Inglaterra Mark Carney e, é claro, o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, todos investiram recursos sérios nesse projeto.

A idéia já está ganhando moeda mainstream (sem trocadilhos): uma provisão de “dólar digital” chegou à lei de estímulo ao coronavírus obrigatória nos EUA. Embora tenha sido finalmente removido, os defensores da sociedade sem dinheiro continuaram a defendê-lo, argumentando que é a maneira mais rápida de colocar o dinheiro do estímulo nas mãos dos americanos. Enquanto o Federal Reserve despeja trilhões de dólares evocados do nada na economia, parece adequado que os americanos cada vez mais adotem o uso de dinheiro imaginário para representar valor imaginário.

Abolir combustíveis fósseis

A pandemia de coronavírus foi apreendida pelo complexo industrial de mudanças climáticas como prova de que o mundo deve fazer a transição para longe dos combustíveis fósseis. À medida que o preço do petróleo despencou ao lado dos mercados em geral em colapso, os promotores de energia renovável mudaram seus apelos de suplicar pelo planeta para suplicar pelos bolsos dos investidores. Por que investir dinheiro em empresas voláteis de petróleo quando você pode obter lucros constantes com energia eólica e solar? O Dr. Charles Donovan, do Imperial College, uma das vozes mais altas que pedia uma mudança inspirada no coronavírus para as energias renováveis, admitiu à Forbes que uma economia de energia renovável não impediria a próxima pandemia ou mesmo aceleraria a recuperação da atual, mas encobriu essa lacuna com banalidades sobre “resiliência” e o “quadro geral”.

Certamente há algo a ser dito para pegar o dinheiro do estímulo destinado a perfuradores de xisto cujas operações já estavam no pré-coronavírus vermelho e investi-lo em fontes renováveis, especialmente porque é muito provável que a poluição do ar tenha contribuído para o alto número de mortes por coronavírus em áreas como norte da Itália e província de Hubei.

No entanto, há um lado sombrio no apelo de Donovan à descarbonização. Tornar os resgates contingentes à implementação de “transições de baixo carbono” está mantendo a indústria refém de uma agenda de uma maneira que garanta decisões apressadas e mal pensadas em nome da conveniência. Alguns defensores do clima chegaram a sugerir que esse é o resultado desejado, admitindo francamente que as mudanças dramáticas que surgiram da noite para o dia para combater a epidemia significam que mudanças igualmente dramáticas são possíveis a serviço da elaboração de seu futuro verde preferido. “Descarbonizar com pressa, arrepender-se no lazer” pode salvar o planeta ou destruir o que resta do setor pós-coronavírus – de qualquer forma, não é algo a ser empreendido do ponto de pânico.

Abolir a privacidade

Como a legislação relacionada ao coronavírus reduz as proteções de privacidade, uma vez consagradas na lei, alguns ativistas acreditam que devemos dispensar completamente essa noção antiquada e apenas abraçar o microchip. Bill Gates tem sido um promotor entusiasmado da ideia, trazendo-a casualmente durante um Reddit ‘Ask Me Anything’ em resposta a uma pergunta não relacionada. O bilionário da Microsoft que virou ‘filantropo’ respondeu a uma pergunta sobre como os governos podem decidir quais empresas são “essenciais” durante uma crise, sugerindo o uso de “certificados digitais para mostrar quem se recuperou ou foi testado recentemente ou quando temos uma vacina” quem o recebeu “. Uau, amigo.

Gates financiou a pesquisa de “tatuagens de pontos quânticos” que simultaneamente vacinam e deixam um registro da vacinação, permitindo que os receptores da injeção sejam identificados como tal após o fato. Ele também apóia a iniciativa ID2020, que no final do ano passado anunciou planos para implantar a tecnologia biométrica de identificação em bebês nascidos em Bangladesh e sem-teto em Austin, Texas. Artigos sobre a iniciativa distópica tiveram recentemente um aviso de advertência de que o programa “não é [destinado] a rastrear indivíduos, como afirmam alguns teóricos da conspiração”. Nossa, isso é um alívio!

Enquanto isso, várias empresas de tecnologia, incluindo o Google, as líderes de torcida do estado de vigilância em Palantir e (supostamente) o próprio setor global de telefonia móvel, estão em vários estágios de lançamento de programas para rastrear a disseminação do coronavírus usando dados de localização coletados nos telefones das pessoas. Os dados são supostamente anonimizados, mas, devido ao histórico abismal das empresas de tecnologia de prestar atenção à privacidade enquanto alimentam os dados dos usuários a agências governamentais – para não falar de vazamentos catastróficos -, acho que podemos ser perdoados por pedir cautela antes de nos precipitarmos nesse assunto em particular. Admirável mundo novo.

Abolir a família

A crise do coronavírus é sem precedentes na quantidade de perturbações que causou e são esperados manifestos estranhos. Mas o chamado para abolir a família “porque o coronavírus”, publicado pela OpenDemocracy, está em uma classe por si só. A escritora, Sophie Lewis, parece horrorizada com a idéia de as famílias se isolarem juntas, porque os lares são espaços “fundamentalmente inseguros”, repletos de desigualdade. A existência de relacionamentos abusivos é mantida como prova de que a própria família é uma estrutura opressora, enquanto o trabalho doméstico é comparado à tortura psicológica. Em vez disso, ela pede à sociedade que abra as portas de prisões e centros de detenção e abrigue os habitantes em seus “palácios privados”.

Pode ser fácil descartar de maneira tão extremada que “a família privada como modo de reprodução social ainda, francamente, é uma porcaria. Ela nos gera, nacionaliza e estimula. Ela nos normatiza para o trabalho produtivo. Nos faz acreditar que somos indivíduos”. “” Mas este não é apenas um blog pessoal, ou o Tumblr de algum garoto antifa – este é um canal patrocinado por algumas organizações muito influentes, incluindo a Open Society Foundations, de George Soros. Claramente, ele teve que passar por algum tipo de aprovação editorial antes de ser publicado. “Distanciamento social” à parte, não há razão lógica para o coronavírus nos deixar de lado nossos laços familiares, e é preciso se perguntar por que uma saída como essa é boa em convidar outras pessoas a descartar as partes da vida que – para a maioria de nós – fazem vale a pena viver.

Globalismo,Mundo,História,Economia,Blog do Mesquita

Somos globalistas? Vamos examinar o pacote.

¹Nos discursos presidenciais na Assembleia da ONU em NYC, ouviu-se o slogan nacionalista (parecia anos 50) com Trump reiterando que sua política é “América First” e Bolsonaro grunhindo “A Amazônia é nossa”.

Pelo menos nos anos 50 o nacional-desenvolvimentismo fazia algum sentido, e pasmem era a contraparte do suposto “imperialismo ianque”. Era ainda anti-imperialista, nos anos seguintes, o mantra dos militares “integrar para não entregar”. A Amazônia era vista como vazio geográfico na iminência de ser tomado dos brasileiros. Naqueles anos, tais aventuras tiveram seu apelo e houve quem embarcasse à direita e à esquerda.

Hoje, tanto Donald Trump quanto Bolsonaro parecem – no curto prazo – leões que rugem em reinados despedaçados. O primeiro tenta com bazófias segurar um ciclo econômico de fôlego e data de validade prestes a vencer. Há quase unanimidade entre especialistas no prognóstico de que a América do Norte caminha para uma recessão.

O segundo, o nosso Capitão Viva a América, quer fazer caixa já, pagar as contas do dia seguinte e para tanto torra o patrimônio nacional, vendido a preço de banana.

No longo prazo ambos nos parecerão ratos que roeram a roupa do rei de Roma. E com seu nacionalismo populista de direita deixarão triste e malfadada lembrança.

Os dois, Trump e Bolsonaro – apresentam seu nacionalismo falacioso e acusam seus opositores de GLOBALISTAS. Inclui no pacote esquerda e ambientalistas.

Somos globalistas? Acho que não. É pura mistificação.

Vejamos: a globalização se deu via mercados e via doutrina neoliberal nos anos 80. A falência do estado de bem-estar social que predominava na Europa livre e a derrocada do socialismo soviético, fortaleceram o projeto de um capitalismo universal. Quem não se globaliza se trumbica, mais ou menos assim. Nunca foi um projeto da esquerda, muito menos ambientalista.
Globalismo? É mais um “ismo” em que se apoia o discurso do ódio.

Ao contrário, frequentando as várias edições do Fórum Social Mundial, em Porto Alegre, e depois em outras praças, o slogan era “Outro Mundo é Possível”.

Ali como em outros lugares se fizeram presentes os “descontentes da globalização” (assim chamados por J. Stiglitz, ex-economista do Banco Mundial e prêmio Nobel de Economia). Os que sobraram no processo de globalização econômica feita aos trancos e barrancos. O processo foi tão brutal que gerou Davos e os Objetivos do Milênio.

Por isso é risível imputar à esquerda o epíteto de globalista.

No caso dos ambientalistas a mistificação também não se sustenta.

Sabemos desde os anos 70, enquanto comunidade científica, elites dirigentes, governantes ilustrados, tecnocracia competente e mídia informada – que a poluição de rios e oceanos e as mudanças climáticas não respeitam fronteiras. É só lembrar de Chernobyl nos anos 80.

Chuva ácida, radiação, animais migratórios, genes de plantas, vírus e pestes não fazem chek-in nem obedecem a processos aduaneiros. Simple like that!

Há muito tempo sabemos que existem problemas ambientais globais. O Planeta Terra é um só embora as culturas humanas possam ser diferentes.

Temos um encontro inadiável entre a História e a biologia da Terra.

A visão de que devemos construir uma governança global para administrar os problemas que afetam a todos, indistintamente, pode ser tudo menos ideologia de quinta.

Precisamos de lideranças visionárias e responsáveis.

As mudanças climáticas em curso não podem ser tratadas com fanfarronice. Ou com ferramentas políticas do século passado.

Nós ambientalistas falamos de Humanidade, de Civilização, dos direitos das gerações futuras.

Falamos sobretudo de responsabilidade e da preservação da vida.

Globalismo? É mais um “ismo” em que se apoia o discurso do ódio.

Triste ver governantes minúsculos em momento tão grave.
¹Por Samyra Crespo é cientista social, ambientalista e pesquisadora sênior do Museu de Astronomia e Ciências Afins e coordenou durante 20 anos o estudo “O que os Brasileiros pensam do Meio Ambiente”.

Economia,Blog-do-Mesquita,Bancos,Finanças 02

E viva a farofa do capitalismo anárquico.

marxadam-smithblog-do-mesquitaEu só não concordo 100% é com essa estória de direita X esquerda

Esse paradigma, posto e martelado diuturnamente pela “grande mídia” da dicotomia conservadores X liberais, esquerda X direita, já está ultrapassado de há muito.

Os libertários não são liberais. Os libertários defendem os direitos individuais, e a liberdade individual (liberty); e defedem os princípios pregados pelos pais fundadores dos EUA, que criaram a Constituição americana que é toda baseada nas liberdades individuais. Já os globalistas, a maioria sem o saber, defendem essas politicas globalistas que irão culminar com um governo global totalitário. Esse é o objetivo final: uma ditadura global tecnocrata.

O Trumpete, por exemplo, não é direita. E ele nem é republicano também, apesar de ter sido eleito pelo partido.

Ele é libertário (libertarian). A maior parte do eleitorado dele se intitula libertário e patriotas. Libertário é diferente de liberal.

Na verdade, toda a cúpula do partido republicano boicotou a candidatura do Trumpete. Ele se candidadou na marra mesmo contra tudo e contra todos.

Por exemplo; o partido republicano gastou zero dólares no financiamento de ‘advertisement’ na camapanha do Trumpete; e foi a primeira vez que isso aconteceu.

Deem uma olhada no ‘feed’ no Twitter do Paul Watson Eu sempre entro no ‘feed” dele no Twitter. Ele trabalha pro site infowars (ponto com) e tem um site também, o prisonplanet (ponto com).

O cara tem mais de 600mil seguidores no Twitter. Tem mais de 20 milhões de visualizações no Twitter dele por mês. O cara tem mais audiência do que a CNN, ABC, NBC e CBS somados. Hahahaha.

E tem mais; há um punhado de garotos que também estão ganhando popularidade, mas que têm trabalhado nas redes sociais desde os anos 2000. São os “youtubers”.

Agora eles explodiram e tomaram toda a audiência, porque o público está faminto pela verdade, e essa mídia alternativa é que mostra as notícias que realmente importam.

Por isso que eu sempre escrevo que a mídia tradicional morreu, e a audiência está toda na mídia alternativa: zerohedge, infowars, prisonplanet, breitbart, milo yiannopoulos, etc, etc, etc.

Há o Milo que é o editor do breitbart. E ele é homosexual, e ai não dá nem pros esquerdopatas o chamarem de homofóbico.

Há uma entrevista recente dele para a BBC que ele destruiu o entrevistador.

O Paul Joseph Watson foi convidado também para uma entrevista na BBC, porque ele teve uma influência enorme nas eleições, mas ele rejeitou.
Disse que não iria e mandou a BBC &%*$&/#.